他们两人——就像律师一样——都无需就其履行职责的方式向政治当局负责。独立是他们的精神。他们每天都会练习。这是他们的行为和思维方式。简而言之，这就是他们的生存方式。相反，那些从事治国理政艺术 我们如何才能 即政治的人却永远处于依赖的境地，他们的言论和行动自由受到限制。政府成员受政府凝聚力和团结原则的约束；议员受到 工作职能电子邮件列表 其所属团体所施加的纪律的约束；议会多数派则效忠政府政策，并通过政府政策效忠共和国总统的政策。
至于内阁成员或高级政府代表
他们也负有忠诚义务。可以肯定地说，他们对独立并不太熟悉，无论费朗先 我们如何才能 生在国民议会法律委员会的听证
会上是如何声称的。 最后一个难题与前一个难题相关，它关系到对任何法官所期望的公正性。然而，在宪法委员会上，经常会出现这样的情况：一名成员被迫裁定其朋友前一天通过的 庆祝黑人历史月的 5 个最佳做法 法律是否符合宪法。更成问题的是，成员可能会被引导在事后控制的框架内进行检查他所反对的立法条款的合宪性，或者相反，他主动或至少是支持（作为议员或政府成员）通过的立法条款的合宪性。
在这种情况下我们怎能不认为该机构的客观公正原则并未受到破坏？
2 月 7 日，议员们发起了一项宪法法案，旨在（特别）规范宪法委员会成员的任命，规定其中三名成员从“大学法学教授”和“法官”中任命，前议员和部长在其任期或职务结束后十年内不得 甘肃手机号码一览表 被任命，该机构的主席由同行选举产生。
这个提议（可以改进）是朝着正确方向迈出的一步。但它很可能不会成功：宪法委员会控制的政治权力对进一步限制其任命自由的规则不感兴趣。