我在这里大胆提出几个假设，以突出当代美国政治的矛盾之处。仅仅四年前，民主党人还担心奥巴马候选人缺乏应对世界复杂问题的知识和经验——这也是希拉里·克林顿被推定为领跑者的原因。当时，奥巴马将自己与布什政府进行了鲜明对比，本质上把自己描绘成一个更仁慈、更温和的世界大使，而不是像他的前任那样粗鲁、强硬的牛仔。此外，当时人们认为奥巴马的强项是他将在实质上（医疗改革）和风格上（两党合作或后党派合作）为国内政策制定带来什么。这些预期都没有实现。
事实证明，你并不需要那么
多经验就能制定成功的外交政策。罗纳德·里根没有，巴拉克·奥巴马也没有。重要的是，他们 瑞典电话号码能够任命人员来完成工作。当总统以总司令的身份行事时，授权是有效的，因为他不需要与国会谈判，也不需要说服在他身边喋喋不休的民主党人。随便你怎么称呼它：“从后面领导”，与世界接触，基于证据推理，或者聘请希拉里·克林顿——它显然很有效。但奥巴马的外交政策记录不是大多数共和党候选人谈论的话题的另一个原因是，它与布什的并没有什么不同。他不必在民主党和共和党的方法之间划一条界线。其语气和执行或许更好，但其本质，例如单方面使用武力（尤其是捕食者无人机）、先发制人的民主假设以及对“敌方战斗人员”（和关塔那摩湾）的现实主义态度，两届政府并没有什么不同。
对世界其他国家采取更温和的作风和语气，对总司令来说可能大有裨益，但对总统在国内似乎毫无助益。我们可能很快就要考虑一个大讽刺：一个被请来调解分歧、让红州和蓝州团结起来的人，实际上却做得非常糟糕。几乎就像是，正是在那些奥巴马不需要开口就能让任何一方相信他取得了最大成功的领域。也就是说，奥巴马最成功的时候是他采取单边主义，挑选什么行得通、什么行不通，而实际上不必向任何一方推销他的选择。而当他试图说服、务实和深思熟虑时，他最不成功，在一次又一次的市民会议上努力推销他的国内计划——这正是他在 2008 年带到政治谈判桌上的所谓优点。
竞选时，空谈是有用的，但对于成功实施外交
政策来说，空谈似乎只是敷衍了事，对于推销总统的国内议程来说，空谈实际上起不到任何作用。可以肯定，总统又回到了竞选的道路上。但考虑到共和党在加税问题上的不妥协立场，演讲在为总统争取政治支持方面很可能比为他的就业计划争取政治支持更有效。但这并不奇怪。我们选择总统是基于他们空谈的能力，而不是他们执政的能力。在真正发生之前，没有真正的测试来检验后者。不管这听起来有多么违反直觉，奥巴马在外交和 澳大利亚和新西兰达成新的贸 国内政策上的领导能力形成了鲜明的对比，这强烈地表明，空谈与执政的关系远没有我们的信息娱乐文化所坚持的那样密切。
艾尔文·林是卫斯理大学政府学副教授，著有《反智的总统》一书。该书采访了 40 多位总统演讲撰稿人，探究了 200 年来总统 邮寄线索 与公众沟通能力的持续下降。他还在www.elvinlim.com上写博客，每周都会在此发表政治专栏。
查看有关此书的更多信息 们，茶党成员并不是唯一对国家现状不满的人。
这两个群体对一些相同的事情也感到愤怒，尤其是政府对大银行的救助——副总统拜登在讲话中指出了这一点的相似之处。他们表达愤怒的方式不同。占领者在纽约金融区扎营，而茶党则选举人来反对政府支出和赤字——以及反对对大小企业的监管或监督。