最高法院指出，在这个问题上允许进行司法审查，这构成了一种解决方案，该解决方案还源于欧洲法院 2024 年 10 月 4 日的裁决（第 15 段），该裁决确认了法官有权审查一个国家是否被指定为安全国家，，只要有有效上诉权（艺术。 47 CDFUE）和调查义务（第 32/2013/EU 号法令第 46 条），要求法官以完整和明确的方式审查程序所依据的事实和法律要素。
然而最高法院并没有止步
于重申欧洲法院所表达的原则，而是进一步明 即使这是职权 电报数据库 范 确了法官对一个国家是否安全进行审查的界限，区分了两种假设。
第一个假设涉及因一般原因而对原籍国的安全提出质疑的情况。在这种情况下，支持申请的理由并不涉及个别情况，而是涉及一般情况，涉及该国整个类别的公民或地区。面对第一个假设，如果法官证明原产国的“安全”指定与指令附件一中规定的标准存在明显差异，则法官可以不适用部长令。
32/2013，并认为这种指定在争议的背景下具有相关性和决定性，对法院援引的权利的 即使这是职权范 实际可保护性产生影响（第 21.1 段）。第二种假设涉及申请人在法庭上援引第 5 条第 5 款
规定的“有严重理由相信该国由于其特殊情况而不安 推出新功能，帮助企业充分利用消息传递功能 全”的案件。 2-立法法令之二25/2008。因此，根据上述条款的规定，援引“个别”因素而不是与国家总体情况有关的因素本身就决定了安全推定的推翻，并且“不需要不适用部长令”（第 21.2 段）。
在刚刚作出裁决的几天后
最高法院再次介入此问题（Cass.，sez. I，ord. 30.12.2024，n.22146 ），对针对罗马法院2024 年 10 月 18 日命令的上诉作出裁决，该命令未确认拘留前往阿尔巴尼亚的第一批申请人。
尽管它决定通过临时命令将此案提交给新的审理机构，等待欧洲法院对意 线数据库 大利法官在类似案件中提出的众多初步建议作出裁决（前佛罗伦萨法院，2024 年 5 月 15 日和 2024 年 5 月 15 日命令；博洛尼亚法院，2024 年 10 月 24 日命令；罗马法院，2024 年 11 月 11 日命令，第 46690 号命令；巴勒莫法院，2024 年 11 月 6 日命令，第 763 号和第 764 号命令），但最高法院不会错过机会就在有争议的命令之后备受讨论的两个方面表达其意见。