关注两家法院的战略行为可能有助于进一步阐明这一结果。实际上，尽管其裁决引起了轩然大波，但阿根廷最高法院选择了一个出了名的平淡无奇的问题来采取这一行动。在一个涉及《美洲人权公约》第68条规定的言论自由的案件中，根据《美洲人权公约》第13条，阿根廷最高法院拒绝执行美洲人权法院“撤销”最高法院先前针对两名记者的侵权判决的裁决。与此同时，法院没有触及美洲人权法院的命令，即阿根廷应赔偿记者，并公布其裁决，不仅声明记者的行为没有错误，而且他们的权利受到了最高法院原判的侵犯。此外，无论最高法院的推理是否合理，也无论该裁决是否试图削弱美洲人权法院的权威，美洲人权法院都没有坚持己见，而是提出了另一种执行自身裁决的方式。即，美洲人权法院承认阿根廷最高法院可以从最高法院网站上删除国内裁决，或者可以添加注释，指出该裁决已被宣布违反了《美洲人权公约》。最终，阿根廷最高法院通过第2015/17号决议同意在最高法院原判决后附加该澄清说明。
在此次互动中
阿根廷最高法院最终削弱了美洲人权法院的权威，同时加强了其自身的权威以及更广泛的国内当局的权威。然而，它这样做只是通过一个主要具有象征意义的裁定——在当前案件中几乎没有任何实际意义。反过来，美洲人权法院似乎已 WhatsApp 号码数据 经软化了其在Almonacid Arellano诉智利和Gelman监测合规性案中传统的垂直或等级制方法，以应对其国内同行。鉴于公开不遵守的风险和该地区普遍的政治气氛，很难不将此视为一种自我克制，委内瑞拉对《美洲人权法院》的谴责以及阿根廷、巴西、智利、哥伦比亚和巴拉圭政府的联合声明就是一个例证。同时，对于其他国家和其他问题，美洲人权法院似乎仍然倾向于垂直互动和采取严格的救济措施。美洲人权法院在其近期针对萨尔瓦多和危地马拉案件合规性监督的裁决中，命令两国议会终止或暂停处理某些法案。
得关注的是国际人权法院与不同国家
及政府）在处理和互动方面存在差异，这有助于更好地理解它们的战略行为。然而，美洲人权法院显然会有所选择，而丰泰韦基亚案并非它认为值得一战的对象。
总而言之，昆兹的分析提供了关于这些关系架构的重要见解。并非为了质 这意味着我们报告的链接总数将会增加 疑其研究结果，而是为了丰富其研究方法，更加关注塑造这种互动的法院机构和司法政治。更好地理解所涉及的诸多方面对于理清关键的这 阿尔及利亚商业指南 篇短文试图批判 根本问题至关重要，即国内法院何时以及是否应该遵循，以及何时将遵循其国际同行的裁决。