有义务出席并参加与州或市政服务部门的面谈，以便评估个人所构成的威胁（第23k条），
禁止与特定个人或群体进行直接或间接接触（第23l条），
禁止离开或进入特定区域或特定财产（第23m条），以及
如果有具体和当前的迹象表明有人意图在国外实施恐怖活动，则禁止离开瑞士（第23n条）。
这些措施可以与相关个人可能受到的刑事诉讼同时实施，也可以独立实施。这些限制措施适用于诉讼之前、期间和之后。诉诸此类行政措施作为恐怖主义暴力风险管理工具并非新鲜事，而是（目前）主流趋势的体现，
即在预期暴力行为发生时
对“恐怖主义前”空间进行监管。
更为新颖的是：在违反上述限制之一的情况下，联邦警 欧洲数据 察将被允许（额外）实施指定居住，前提是“有具体和当前的迹象表明，有关人员对第三方的生命或身体完整构成相当大的威胁，而这种威胁无法通过其他方式阻止”（第 23o（1）（a）条）。
该法案允许指定居住地最长期限为3 个月，并可延长两次，每次延长期限相同（第 23o（5）条），而其他措施可最长期限为6 个月，并可再延长一次，每次延长 6 个月（第 23g 条）。与其他措施不同，指定居住地须经法院批准（第 23p 条），并可在联邦行政法院提出质疑（第 24g（1）条）。
最后不遵守任何措施均属犯罪
可处以最高三年监禁或罚款（第 29a 条）。
以管制令形式实施行政限制的机制于2005年在英国首次引入，并持续 掌握 Solidity 编程语言 进行改革，但目前该机制仅用于少数个人。该机制一直是诉讼的主题，焦点在于此类限制是否构成“剥夺自由”，因此需要满足《欧洲人权公约》第5条的严格要求，而非“限制行动自由”。
瑞士立法者承认，根据《欧洲人权公约》第5条，强制指定居 阿尔及利亚商业指南 住地构成剥夺自由，但他们认为，第5(1)(b)条的第二部分——允许“为了确保履行法律规定的任何义务”而剥夺自由——才构成此类案件中剥夺自由的相关理由。简而言之，未能遵守限制性较小的措施（第23条k-23n条）将触发强制指定居住地的判决。这种对《欧洲人权公约》的解读似乎违反直觉，并且没有得与此指定相关的可 到欧洲人权法院判例法的支持。