在许多国家，尤其是在非洲、美洲和欧洲公约体系内的国家，人权为国家对待个人提供了具有法律约束力的最低标准。此外，人权作为一种国际积极道德，构建了国际话语。通过限制国家行动、提供评估结果的标准以及作为其他法律领域的明示或暗示，人权有助于区分可接受和不可接受的行为。人权公约被视为活生生的工具，其解读随着社会变革而发展（并引导社会变革），旨在为适用社会提供适当且充分的保护。
然而在人类世的背景下
我们——作为一个全球社会——面临着与动物以及更广阔的自然界的关系日益加剧的威胁，国际人权标准应该朝何方发展和演变？这正是米纳拉首席大法官试图直面的问题。
在全面阐述和考量了全球现有的动物权利判例[30-45]后，法院指出：“与人类一样，动物也拥有应予承认的自然权利”[60]。事实上，一些传统上被称为“人类”权利的基本权利，很容易被重新定义为动物权利，正如本案判决——结合新兴的全球动物权利法理——所表明的那样。人权是自然权利，并且“与‘生命’息息相关”[59]，这使得其他生物也享有诸如生存权和身体完整权 WhatsApp 号码数据 等权利。法院列举了一系列自然动物权利，特别是：在符合动物行为、社会和生理需求的环境中生活的权利；不以使其遭受不必要痛苦和折磨的方式对待的权利；以及不遭受酷刑或不必要杀害的权利[60]。此外，法院驳回了人类“奴役或征服”动物的“权利或特权”[60]。
虽然这种对动物权利的深远
司法承认值得称赞，但我们应该对此持保留态度，因为法院和整个社会是否以及在多大程度上愿意接受动物权利的全部后果仍然是个问题。一般来说，到目前为止，动物权利案例法几乎只涉及被囚禁在动物园里的个体动物，而且往往特别 社交媒体中的有效沟通包括清 涉及类人动物或“大型”动物，如类人猿、鲸鱼或大象——因此，正如威尔·金里卡所说，这些动物“在很大程度上处于‘动物工业综合体’的边缘，而这种综合体正是压迫动物的核心”。真正的挑战将是为大量养殖动物（如猪或鸡）争取权利。此外，首席大法官某些最具进步意义的声明可能应该被 阿尔及利亚商业指南 理解为附带意见（法官的非约束性意见），而不是判决理由。尽管如此，本案中的判决标志着朝着更全面地承认普遍动物权利迈出了重要的第一步，因为它们人权的巩固是上个世纪 打破了法律上根深蒂固的人与动物之间的分歧。