如今很少有哲学家对这一古老的哲学流派感兴趣。然而，雅克·德里达在许多重要文章中指出，我们在这一领域仍需努力：
这里的关键不在于满足于重申某个历史或某个记忆，也不在于满足于反对或反对否定这段历史或记忆，而是在于试图超越欧洲中心主义与反欧洲中心主义之间陈旧、乏味、过时且令人厌倦的对立，从而取代这一问题的基本体系。
德里达并不认为他自己的著作对这种超
越”做出了最终（或首次）的表态。事实上，他坚持认为“人们不可能一下子就达到那个目标；那将是一个漫长而缓慢的历史劳动的结果”。另一方面，他确实认为这是我们这个时代“正在进行”的一场运动。
为了了解德里达对这一运动的贡献，我们可以从另外两位将哲学视为理解欧洲和世界历史的核心的当代思想家—— 瑞士手机号 以赛亚·柏林和弗朗西斯·福山——那里寻找方向（和距离）。在二十世纪下半叶，柏林探索了将欧洲统一植根于欧洲哲学文化的可能性。然而，他对世界历史哲学的贡献本质上是消极和“悲观的”：他强调“西方乌托邦思想的衰落”，并在战后坚信欧洲关于人类解放和进步的经典论述几乎已经消亡。在二十世纪末，柏林墙倒塌后，福山试图复兴传统的“乐观”流派。然而，虽然他的基本参考是康德和（尤其是）黑格尔和马克思，但他对民主“从其最初的西欧滩头阵地”传播的分析对学术哲学影响不大。
在一些重要方面，柏林和福山都为我们提供了重要的教益。正如英国哲学家戴维·威金斯所说，今天我们“比十八、十九世纪的人更抗拒将人类生命或人类历史的意义置于神秘或形而上学的概念中——人类的解放、进步或绝对精神的不断前进”。然而，正如威金斯接着指出的那样，这并不意味着“我们已经对解 赛斯还引述了几位后座议 放或进步本身失去了兴趣”。我们如何理解这种超越经典欧洲中心概念的持续兴趣？柏林、福山和德里达都以不同的方式呼吁我们称之为民主的普遍承诺，认为民主在某种程度上在乌托邦思想衰落后得以幸存。
伯林更多地是把后康德主义对世界历史哲
学的兴趣视为“流血的处方”，而非“顿悟的时刻”。另一方面，福山或许对顿悟的时刻印象太深刻了。由于无法理解民主理念如何可 邮寄线索 能属于对历史从根本上来说是开放的理解，福山宣布的历史终结的“好消息”因其理想化和经验上的不合理性而被削弱。但福山的失败并不意味着他的关注点应该局限于思想史。相反，它呼吁欧洲哲学开启新的篇章，呼吁做出新的努力来接受我们时代欧洲的文化遗产和身份。
德里达自封为“欧洲独有的民主思想遗产”的“守护者”，我认为，他比近年来任何一位思想家都更努力地在这场超越欧洲中心主义和反欧洲中心主义的艰苦运动中迈出了可信的步伐。在没有世界历史故事的情况下，民主的理念将不再被当作社会生活理想形式的历史终结实现，甚至不再被当作康德意义上的规范理念。今天需要确保的，也是德里达让我们思考的，是民主的理念，它包含着一段更加开放的解放和进步的历史：民主在其概念上永远“有待思考和实现”*。