从以上内容可以看出，多数派仅做出了事实认定，并没有像摘要中那样指出对桥梁（军事目标）的攻击是非法的。那么为什么判决摘要会包括这样的法律认定呢？我们只能猜测。也许是因为起草摘要的人认为这是对第 1286-1366 段的认定的适当总结？或者是因为诸如旧桥倒塌之类的重要（历史）事件需要在摘要中特别关注？在Đorđević案的判决摘要中也做了类似的事情。虽然Đorđević审判分庭没有必要对1999 年北约与塞尔维亚武装冲突的性质作出认定，但它在判决中包含了一个段落，指出这是一场国际武装冲突（另见 Dov Jacobs当时的帖子）。尽管这一附带意见与分庭的结论关系不大，但这段话的四行（2231 段/969 页的判决书）几乎逐字逐句地出现在了七页的判决书摘要中。今年早些时候，Marko Divac Öberg 讨论了判决书起草的神秘艺术。看来判决书 WhatsApp 号码数据 摘要的起草同样神秘……
人们不禁要问为什么没有对袭击老桥
比例做出明确的法律裁定；法律（见第 124、169 和 189 段）已准备好应用于事实。这是否会导致充分应用平衡测试尚不确定。例如，多数派指出，这座桥是一个重要的文化对象，但它对桥梁被毁的主要批评是导致右岸穆斯林被孤立。然而，判决我们喜爱 Marketo 的 6 个理由 指出，孤立只是在老桥倒塌几天后卡梅尼察桥被毁才真正实现的（第 1355 段）。尽管有人认为，如果一次袭击的军事优势应是“从整体而非孤立或特定部分考虑的袭击”（例如，参见加拿大对《第一附加议定书》第 51 条和第 57 条的保留），附带损害也应将袭击“作为一个整体”考虑在内，但摘要仅涉及对老桥的具体袭击。
因此，似乎如果后来另一座桥梁没有被摧毁
那么根据多数派自己的调查结果，正确的结论应该是，对老桥的袭击在 巴西号码列表 发动时是适度的。无论如何，由于摘要本身就提到“不是官方文件”，因此，法庭的判例法——非常遗憾——仍然缺乏对比例原则的令人满意的应用。尽管前南斯拉夫问题国际刑事法庭已经澄清了许多国际人道法问题，但目前，军方和学术界将不得不对这一问题没有任何澄清。