首先，法院澄清说，验证法官（不仅是负责庇护程序的法官）也有“权力和义务审查部长令的合法性，其中将某个原籍国列入安全国家之列，并与欧洲立法和意大利法律形成明显对比”。
其次，最高法院讨论了安全国家指定与欧盟法律的兼容性问题，但对某些类别的人员有例外。专家组认为，欧盟法院并未于 2024 年 10 月 4 日解决这一问题，因此这一问题本身并不能说违反欧盟法律。
只有在“边缘案件” (第 17.3 段) 中
才保留对指定安全原籍国进行司法审查的余地，但前提是存在个人例外，也就是说，在法官面临的不仅仅是“个人例外”，而是“持续的、地方性 般原因的调查 的或普遍的迫害”的案件中 (第 17.2 段)。
这两个观点很重要，因为在意大利和阿尔巴尼亚的拘留确认判决中，以及在针对来自孟加拉国和埃及等国家（除某些类别的人群（如 lgtq+ 社区）外）的公民的判决中，已经发生并继续出现许多不适用的情况。
综上所述，从评论中可以看出，负责加速程序或在同一程序中 TG 到数据 批准拘留的法官仅在以下情况下有权不适用“安全国家”部长令：具有相关性（即是申请人争议的主题）且具有决定性（即能够决定驳回申请）；
明显与艺术中规定的资格标准相冲突。 2-立法法令之二25/2008 和艺术。 37 的目录2013/32/EU 及其附件 I，对诉讼结果 般原因的调查 具有决定性作用。
凸显了地方性迫害的存在
以致于构成一个边缘假设。
这些精确的迹象在随后的判决中似乎并未 学习医疗保健行业的电子邮件营销技巧 受到重视。然而值得注意的是，与此同时，安全国家名单已在主要来源中编纂（2024 年第 145 号法令，转换为 2024 年第 187 号法律），从而克服了最高法院裁决所提到的监管背景。
自 2025 年 1 月起，法官们开始处理新的“国家安全”法令，他们似乎并没有将审查范围局限于极端假设，而是致力于证明该法令与指令标准的明显对比、该指定的相关性或决定性。相反，法官们基本上再次以欧洲法院在 2024 年 10 月 4 日的判 线数据库 决中表达的原则为依据，根据欧盟法律与主要内部来源之间关系的具体补救措施采取行动：在他们认为与欧盟原则发生直接冲突的情况下，不予适用（获得有效补救的权利）；在涉及欧盟法律解释问题的情况下（例如，指定安全国家但有个人例外的情况），作出初步裁定；相反，也许有人会说这并不恰当，而是将合宪性问题的补救措施放在一边。