对辅助性原则的其他错误描述出现在第22-24段，其中关于酌处余地的表述也令人质疑。酌处余地是一种以辅助性原则为基础的理论，根据该理论，各国在决定实施《公约》权利和自由的一系列可能方式时享有一定程度的自由，但最终须接受法院的监督管辖。遗憾的是，宣言草案未能澄清各国并非总是拥有酌处余地，且酌处余地的范围（如果有的话）（第6页）正确指出的那样，
政治宣言不应试图确定司法解释工具（例如自由裁量权）的适用范围及其适用方式。这是法院的唯一任务，也必须始终如此，包括尊重法院的完整性、权威性和独立性。
宣言草案继续第段
“强烈鼓励”法院继续“有力地”适用辅助性原则和酌处余地原则，并称这些原则“为国家当局妥善履行其《公约》职责提供了重要激励”。这似乎指的是罗伯特·斯帕诺法官所说的“议会导向”的辅助性概念，即如果一项受质疑的法律或政策是议会内部认真努力确保人权兼容性的理性参与式审议的结果，那么在民主社会中，该法律或政策更有可能站得住脚，因此法院裁定其违法的可能性较小。
然而，至关重要的是，宣言草案忽略了等式的一边，既寻求斯特拉斯堡弱化监督，又忽略了敦促各国加强议会人权机制，以便它们能够“赢得”法院的尊重（第18段中顺便提及除外）。这是宣言草案中一个明显的遗漏，与《布鲁塞 退出数据 尔宣言》形成了鲜明对比，《布鲁塞尔宣言》多次提到议会在执行《公约》权利和法院判决方面的重要性。这一点很重要，因为正如我们在其他地方所论证的那样，超国家人权体制所遭受的所谓“民主赤字”并非源于司法干预过多，而是源于政治机制不足以在国家层面“国内化”人权。
普遍性
个担忧在于它对人权普遍性构成的挑战
草案第10和14段声称，权利应在国家层面“确定”，作为“公约体系演变的自然步骤”，并“主要”在国家层面“根据其宪法传统和国情”予以保护，正如非政府组织的回应（第5页）所指出的，这强化了“欧洲人权保护框架碎片化的风险”。非政府组织建议，最终宣言应“使用包容性语言，承认在所有缔约国所有情况下充分落实所有人权的重要性” （原文着重强调）。
“对话与参与”——还是制度化的政治压力？
丹麦文本的另一，超越部长委员会程序、诉讼以及法院第三 互联网已经成为我们生活中最重要的部分之一 方干预等现有框架。这一奇怪的提议实际上暗示各国干预“公约的适用和发展”（第31段）以及“重要领域案例法的总体发展”（第33段）。既然法院已在适当案件中这样做，为何还需要为各国寻求“适当的途径”以“参与法院的相关诉讼程序”以及创造“更多可能性来表达其观点和立场，并提请关注其法律体系可能 原创评论 产生的后果”（第34段）？此外，鼓励各国“讨论其特别感兴趣的法院案例法领域的总体发展，并在适当情况下通过表达其总体观点的文本”（第41段）又有何意义？
这种在政治层面和司法层面之间个主要主题是坚 进行对话的提议由法院而非各国决定 可能会“不适当地导致对法院的政治压力，损害其独立性和权威性”（见非政府组织的回应第页。